Свобода - это когда никто и ничто не мешает тебе жить честно.

06. 05. 19

Бани под секретом!

 

В Октябрьском суде Новосибирска продолжается процесс о защите чести и достоинства. Под прицелом две бывшие сотрудницы муниципальных бань. 

 

Когда два бывших администратора бани № 7 Ирина Степаненко и Ольга Бормосова обратились в разные инстанции с критикой положения дел в банном хозяйстве «Сибирячка», они и предположить не могли, чем это для них обернется. Обернулись они иском от главного бухгалтера в суд о защите чести и достоинства. Претензии главбуха «Сибирячки» Оксаны Котенко яйца выеденного не стоят. Но как превентивная мера по защите всего хозяйства вполне годится. Лучшая защита - это нападение? Кстати, в мирной (не военной) жизни этот афоризм интерпретируется как тактика лжи.

 

Dovod.media стало известно, за какую фразу из обращения, возможно, зацепились в «Сибирячке». (Или в управлении потребительского рынка Виталия Витухина?) Это слова о том, что «муниципальный заказ выполняется только путем приписок и подтасовок, что является ненадлежащим расходованием средств муниципального бюджета…» Что написано далее, цитировать не буду, поскольку суд еще не рассмотрел дела по существу. Там о главбухе банного хозяйства.

 

 

Этому есть косвенные подтверждения, которые следует проверять городской Счетной палате, прокуратуре, полиции. Об этом Dovod media писал в статье «Бани? В баню!». В ней говорилось об одной из уловок, к которой прибегают в «Сибирячке», чтобы получать муниципальные субсидии. В льготные дни в муниципальных банях чеки пробивались только для льготников, независимо от того в каком качестве человек пришел в баню. Если проверить чеки, утверждают банщики, то в льготные дни в бани приходили только пенсионеры. Обычных посетителей не было.

 

Поэтому легко предположить, чтобы замылить тему, и был подан иск главным бухгалтером Оксаной Котенко к двум бывшим администраторам.

 

Когда судебный процесс вступил в стадию допроса свидетелей, автор этих строк пришел на заседание. И тут началось невообразимое. Сначала судья Надежда Заря сделала замечание по поводу того, что я должен был поставить в известность суд об аудиозаписи. Я заметил, что статья 10 «Гласность суда» Гражданско-процессуального кодекса ничего об этом не говорит. Тогда судья потребовала выключить диктофон. На это я предложил пригласить судебных приставов для составления протокола. Тогда, без пауз и сомнений, судья Заря поставила на обсуждение сторон вопрос о проведении заседания в закрытом режиме. Замечу, по собственной инициативе. Заседание закрыли.

 

Дело даже не в том, что суд в лице Зари нарушил закон. В частности, судья, закрывая процесс от посторонних лиц, не вынесла мотивированного определения. Получается, мотив – это лишь желание судьи. Однако, думается, суть этого судебного демарша в том, чтобы информация не вышла в публичную плоскость. Иначе, как все это объяснить? Как объяснить дальнейшие действия суда, когда Надежда Заря сначала решила, что процесс должен идти с участием прокурора, затем назначила лингвистическую экспертизу? В итоге заседание с простым составом предполагаемого правонарушения было перенесено на два месяца.



Впрочем логика суда очень хорошо укладывается в логику мэрских чиновников, которые тщательно скрывают информацию, которая может затронуть их реноме. К примеру, банные концессионные соглашения. Обычно в таких случаях ссылаются на коммерческую тайну, которая содержится в документах. Ну, так скройте эти данные. А информацию, которая содержит условия выполнения соглашений, выставьте на всеобщее обозрение. В частности, о реконструкции концессионных бань. А то бани № 23 и 25, отданные в концессию, продолжают работать без реконструкции. А ее, может быть, в соглашении и не предусмотрено.

 

 

Открытость зависит от начальника управления потребительского рынка Виталия Витухина. Но он не спешит обнародовать данные своего ведомства ни по одной из актуальных тем. Ни по ритуальному хозяйству, ни по банным концессиям. Вообще по управлению практически нет никакой информации. Посмотрите на новостную ленту управления Витухина. Там, кроме темы нестационарной торговли, ничего нет. Кое какую информацию можно почерпнуть только из ответов на обращения. Правда, они пишутся под копирку. Ответы «один в один» мы читаем и от заместителя мэра Геннадия Захарова, и от самого мэра Анатолия Локтя, и от заммэра Бориса Буреева. Исполнителем всех ответов, как правило, значится Витухин. Вместо того, чтобы разобраться в проблеме, большие чиновники лишь подмахивают бумаги. А у Виталия Витухина все хорошо.

 

В концессии стали отдавать бани парами – «выгодную» и «плохую». Так были отданы баню № 25 (выгодная) и № 23 («плохая»). Признавая, что среди муниципальных бань есть рентабельные, управление Виталия Витухина умалчивает о социальных обязательствах перед горожанами. Возникает вопрос, вы для кого работаете? Почему учитываются интересы коммерсантов, а не интересы горожан? В частности, в чьих интересах из хозяйства «Сибирячка» были изгнаны опытные и квалифицированные работники, и приняты неопытные? Неужели в интересах новосибирцев?

 

Не так давно Dovod media получил ответ из Министерства обороны РФ. В нем говорится о том, что вопрос о муниципальных банях как мобилизационных мощностях является государственной тайной. А в ответе Бориса Буреева на эту тему сказано, что на концессионера возложена обязанность по созданию нештатных формирований по гражданской обороне. Только, вот, созданы ли они? Неизвестно! Информации о контроле за выполнением банных соглашений в открытом доступе нет.

 

Суд по претензиям главбуха «Сибирячки» к бывшим администраторам бани рано или поздно кончится. Не будем утверждать, что правовые зигзаги, которые допускает Надежда Заря, являются признаком ангажированности властью. Надеемся, что судья одумается и откроет судебное заседание. Кроме того мы направим обращения в мэрию, в которых потребуем открыть концессионные соглашения для общества. А иначе, как их контролировать? Мы обратимся в прокуратуру с просьбой проверить данные о приписках в банях. Мы постараемся выяснить, каким образом обращение, которое написали Степаненко и Бормосова в адрес конкретных должностных лиц, попало в руки главного бухгалтера Оксаны Котенко? (Вот, что должно было взволновать суд.) В частности, была ли проведена служебная проверка по факту распространения информации, которая теперь является предметом судебного разбирательства?

 

Конечно, сайт Dovod media не является средством массовой информации. Вместе с тем, его уже нельзя не замечать. Он стал в Новосибирске слишком приметным. Поэтому мы предлагаем Виталию Витухину найти время и ответить на наши вопросы. При этом призываем ему не лгать, как он это часто делает, а ответить честно.

 

Юрий Тригубович

 

back

Издание: 18+

Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на dovod.media обязательна.При заимствовании фотографий необходимо указать имя и фамилию её автора.